שרוני מוטי מרדכי נ' הראל חב' לביטוח בע"מ

החלטה

מומחה בימ"ש קבע כי לא נותרה לתובע נכות רפואית שמקורה בתאונה,וכי נכותו האורטופדית מקורה בתחלואה קודמת.

בנסיבות אלה – ועל היסוד המצוי בפניי בשלב זה בלבד, סבורה אני כי ראוי שהצדדים ימצו כל אפשרות לייתר התדיינות ממושכת ויקרה.

לא נעלם מעיני, כי התובע עבר ניתוח לכריתת הדיסק, ולא מעט טיפולים רפואיים, ברם – על פניו ולכאורה על יסוד חוות דעתו של המומחה שטרם נסתרה, הטיפולים הרפואיים שעבר התובע אינן קשורים בתאונה.

המומחה קבע עם זאת כי תקופת אי כושר מוחלט לעבודה למשך 4-6 שבועות לאחר התאונה הינו סביר.

בנסיבות אלה – על פניו, פרטי הנזק הרלבנטיים בשלב זה הינם, כאב וסבל, אובדן שכר מוכח לתקופת אי הכושר, עזרת הזולת ( בני משפחה מן הסתם), והוצאות רפואיות הקשורות בתאונה.

התובע טוען כי הוציא סכום של כ-10,000 ש,ח בגין טפולים רפואיים.

בשלב זה, ומבלי שיהא בכך כדי לקבוע מסמרות, הרי שנוכח קביעת המומחה לפיה תחלואת הגב של התובע אינה קשורה בתאונה , ספק אם ניתן יהא לקשור את אותן הוצאות או מרביתן, בתאונה נשוא התביעה.

דא עקא – שהמומחה אף ציין בחוות דעתו, מבלי לפגוע בקביעה בדבר היעדר קשר בין התאונה ובין הנכות בעמוד השדרה של התובע, כי "באם הנ"ל יזדקק בעתיד לטיפולים הרי שכולם מצויים בסל הבריאות בקופ"ח".

במילים אחרות גם אם בסופו של יום יוכיח התובע (ובשלב זה מדובר בתיאורטי בלבד) כי טיפולים רפואיים שהוא שילם מכיסו קשורים כולם או בחלק ם לתאונה, יש להניח שגם את אלה, רובם או חלקם, יכול היה לקבל במסגרת קופ"ח או בכל מוסד ציבורי אחר.

לא נעלמה מעיני טענה אפשרית כי התובע ביקש לאפשר לעצמו טיפול פרטי ע"י רופא לבחירתו, אך מנגד קיימים כללים שהותוו בפסיקה, בהקשר זה, ובכלל זה גם עקרון הקטנת הנזק ויתר עקרונות שיש לקחת בחשבון. נטל ההוכחה בנושא זה הינו על התובע.

מאידך – קיימת לה גם האפשרות שהמומחה ייחקר. אף מהנתבעת, בנסיבות העניין, נחסך הצורך להשיב לקופ"ח את עלויות הטיפול, לאור בחירתו החד צדדית של התובע היכן לעבור את הטיפול...

בשים לב לכל האמור לעיל הצעתי לצדדים במסגרת החלטתי מיום 17.11.09 לשוב ולבוא בדברים, באופן שצוין באותה הצעה או בכל דרך אחרת.

הואיל ואין בפניי כרגע ראיות שתצדקנה שינוי מהצעתי זו, וכל עוד המומחה לא שינה את דעתו, אין לי אלה לחזור ולהפנות את הצדדים לאמור בה, כאשר כל צד ישקול את שיקוליו ואת הכדאיות שבניהול התיק.

למותר להזכיר לצדדים את האגרה הכרוכה בניהול התיק עד תום , ויובהר כי בסופו של יום – באם יתברר כי ניהול התיק היה מיותר, לא אהסס מלשקול כל בקשה של מי מהצדדים, להטיל אגרה זו על הצד שניהל את התיק ללא הצדקה, וזאת ללא קשר לתוצאות ההליך. הוא הדין בהוצאות המשפט.

מובהר לצדדים כי אין בדברים אלה משום אמירה מחייבת, כי אם אמירה המשקפת מחשבה שהושקעה בתיק, על יסוד המצוי ונכון בשלב זה בלבד, ותוך כוונה להציג בפני שני הצדדים את הסיכונים והסיכויים הרובצים בפתחה.

התיק נקבע לת.פ. ליום 2.5.10.

עד ליום 29.4.10 תואיל ב"כ התובע להגיש הודעה משותפת בדבר תוצאות ההידברות וככל שהתיק לא יסתיים, תציין את עמדת התובע למתן פסק דין לפי סעיף 4 ג', לא מנומק או מנומק בקצרה, כאשר לכל צד יתאפשר, באם יחפוץ בכך, להפנות למסמכים או להגיש תמצית טענות נוספת, אם יש לו כזאת, לאחר שיוגשו תחשיבי נזק מפורטים בעבר.

אאחל לצדדים הצלחה בהליך המו"מ ורפואה שלמה לב"כ התובע.

ניתנה והודעה היום כ"ט אדר תש"ע, 15/03/2010 במעמד ב"כ הנתבעת אשר יואיל להעביר העתק לב"כ התובע.